Singapore Airlines hara el vuelo más largo del mundo SIN-JFK 15 mil 288 km 19hrs apro

kik

Well-Known Member
fuente: forbes.com.mx

Antes de que concluya el año, Singapore Airlines operará de nuevo no solamente uno de los vuelos más largos del mundo, sino el número uno, conectando a Singapur con Nueva York sin escalas. El vuelo será posible gracias a la llegada del nuevo avión Airbus A350-900ULR (Ultra Long Range) a la flota de la aerolínea.

El viaje recorrerá 15 mil 288 kilómetros en casi 20 horas, o el equivalente a estar casi un día completo dentro de un avión, volando alrededor del mundo. El nuevo avión de Airbus realizó su primera prueba el pasado 23 de abril. Tiene un alcance de 17 mil 960 kilómetros, por lo que será posible realizar vuelos aún más largos que la ruta entre Singapur y Nueva York.

Pero, ¿cómo podrán los pasajeros volar cómodamente, o quizás soportar, un viaje que dura la mayor parte de un día completo?

Según información de Airbus, la cabina del A350 permite a los pasajeros sentir que están en una habitación más que en un tubo largo. El avión tiene techos altos, iluminación LED sofisticada, paredes laterales casi verticales y un bajo nivel de ruido. Por otra parte, el sistema de circulación de aire en el A350 ha sido diseñado para ser silencioso y sin corrientes, reciclando el aire a toda capacidad de la cabina cada dos o tres minutos.


Esas características, sumadas a una altitud simulada máxima en la cabina de menos de 2 mil metros, ofrecerán una experiencia mejorada para los pasajeros en sus vuelos por el mundo. ¿Estás listo para el reto de realizar un viaje de 20 horas?

Mientras Singapore Airlines recibe los primeros aviones Airbus A350-900ULR,

Estos son los vuelos más largos del mundo (actualizado a mayo de 2018), por si deseas ir calentando motores:


1. Auckland – Doha; Qatar Airways

Distancia: 14,535 kms; Equipo: Boeing 777-200LR; Tiempo: 17:40 a 18:20 horas.

2. Perth – London; Qantas

Distancia: 14,500 kms; Equipo: Boeing 787-9; Tiempo: 17:20 horas.

3. Auckland – Dubai; Emirates

Distancia: 14,201 kms; Equipo: Airbus A380-800; Tiempo: 17:05 a 17:20 horas.

4. Los Ángeles – Singapur; United

Distancia: 14,114 kms; Equipo: Boeing 787-9; Tiempo: 17:00 a 17:55 horas.

5. Houston – Sidney; United

Distancia: 13,834 kms; Equipo: Boeing 787-9; Tiempo: 17:30 horas

6. Dallas- Sidney; Qantas

Distancia: 13,805 kms; Equipo: Airbus A380-800; Tiempo: 16:50 a 17:05 horas.

7. San Francisco – Singapur; United, Singapore Airlines

Distancia: 13,593 kms; Equipo: Boeing 787-9 (United), Airbus A350-900

(Singapore); Tiempo: 16:25 a 17:20 horas (United), 16:30 a 17:35 horas (Singapore).

8. Johannesburgo – Atlanta; Delta


Distancia: 13,582 (kms); Equipo: Boeing 777-200LR; Tiempo: 16:00 a 16:55 horas.

9. Abu Dhabi – Los Angeles; Etihad

Distancia: 13,503; Equipo: Boeing 777-300ER; Tiempo: 16:35 a 17:00 horas.

10. Dubai – Los Ángeles; Emirates

Distancia: 13,420 kms; Equipo: Airbus A380-800; Tiempo: 16:00 a 16:20 horas.

11. Jeddah – Los Ángeles; Saudia

Distancia: 13,409 kms; Equipo: Boeing 777-300ER; Tiempo: 16:10 a 16:45 horas.

12. Doha – Los Ángeles; Qatar Airways

Distancia: 13,367 kms; Equipo: Boeing 777-200LR; Tiempo: 16:00 a 16:20 horas.

13. Toronto – Manila; Philippine Airlines

Distancia: 13,230 kms; Equipo: Boeing 777-300ER; Tiempo: 15:30 a 16:30 horas.

14. Vancouver – Melbourne; Air Canada

Distancia: 13,183 kms; Equipo: Boeing 787-9; Tiempo: 16:00 a 16:10 horas.

15. Dubai – Houston; Emirates

Distancia: 13,145 kms; Equipo: Boeing 777-300ER; Tiempo: 16:15 a 16:45 horas.

-AeroMéxico, B787

23. Shanghai – Ciudad de México, AeroMéxico

Distancia: 12,917 kms; Equipo: Boeing 787-8; Tiempo: 14:40 a 16:40 horas.


link: https://www.forbes.com.mx/forbes-life/el-vuelo-mas-largo-del-mundo-tendra-20-horas-de-duracion/
 

kik

Well-Known Member
Las insólitas cifras del vuelo más largo del mundo a punto de despegar 11/10/2018

fuente: elmundo.es

Casi 19 horas en el aire

El vuelo inaugural previsto para el 11 de octubre despegará del aeropuerto Changi de Singapur y aterrizará 18 horas y 50 minutos después en el Newark Liberty International de Nueva York. En total, 16.700 kilómetros de distancia. La ruta arranca con una frecuencia de tres vuelos semanales (lunes, jueves y sábados), aunque a partir del día 18 de octubre, el Singapur-Nueva York será diario. Los billetes salieron a la venta en junio desde 1.297 dólares (unos 1.125 euros) ida y vuelta.
Un nuevo A350 para 161 pasajeros

La mejor aerolínea del mundo, según el último ranking anual de Skytrax, estrena para la ocasión una aeronave inédita en la industria, el A350-900ULR, especialmente diseñada para vuelo ultralargos. Airbus tiene previsto entregar hasta siete de estos modelos antes de finales de año. Para ahorrar en combustible, la nave sólo tiene espacio para 161 pasajeros en dos configuraciones: 67 asientos Business Class y 94 en la Premium Economy. Es decir, no existe la clase turista. Además, cuenta con techos más altos, ventanas más amplias y un cuerpo más ancho para que el avión no de la sensación de tubo.
96,5 centímetros para las piernas

La aerolínea ha trabajado con la compañía Zodiac Aerospace para crear los asientos más cómodos de la industria. Según la CNN, los de la clase superior, son auténticos "tronos", con apoya brazos extremadamente anchos y compartimentos para guardar cosas a ambos lados. Ni que decir tiene que se reclina completamente transformándose en cama. En la Premium Economy, los pasajeros no van tumbados, pero sí holgados ya que dispondrán de casi un metro para estirar las piernas o apoyarlas en el reposa pies.

El 'trono' de la clase Business. Pantallas de 13,3 pulgadas

Todos los pasajeros recibirán auriculares con cancelación de ruido, almohadas y mantas. Las bebidas y las copas de Champagne están incluidas, así como así como 1.400 opciones de entretenimiento on demand que disfrutar en sus pantallas individuales de 13,3 pulgadas.
¿Y el menú?

Creado por nutricionistas expertos, el menú a bordo está diseñado para mantener a los pasajeros hidratados y combatir los largos periodos que permanecerán sentados. Empezamos con el aperitivo: un ceviche de gambas salvajes hecho con naranja, pepino, pomelo, cilantro, cebollino y pimientos. Seguimos con el plato principal: pollo orgánico a la brasa con espaguetis de calabacín. Para desayunar no faltarán las tortillas ni los huevos Benedict con salmón.

El pollo a la brasa con espaguetis de calabacín. Para superar el jetlag

La aerolínea asiática se ha unido a Canyon Ranch, una conocida firma de bienestar dueña, entre otras cosas, del spa más grande del mundo en Las Vegas. Juntos han creado un programa de ejercicios y estiramientos que favorecen la relajación y ayudan a mejorar la calidad y la duración del sueño durante el vuelo. Todo con la idea de reducir los efectos del jetlag. Además, las luces de la nave están diseñadas para crear una atmósfera de tranquilidad.
Los otros vuelos ultralargos

El vuelo de Singapore Airlines eclipsa la ruta entre Doha y Auckland (Nueva Zelanda) lanzada el pasado marzo por Qatar Airways, hasta hora -y desde febrero de 2017- la más larga de la historia, con una duración de 18 horas y 5 minutos. Otros vuelos ultralargos son el Los Ángeles-Singapur (14.114 km) de United Airlines, de 17 horas y 50 minutos; el Perth-Londres (14.500 km) de Qantas, de 17 horas y 20 minutos; o el Auckland-Dubái (14.200 km ) de 17 horas y 5 minutos.ç


link: http://www.elmundo.es/viajes/el-baul/2018/10/10/5bb75dcd468aebc64a8b4639.html
 

Edgar Castro

Super Moderator
La duración total del vuelo fue de 17 horas y 25 minutos.

Esto gracias a vientos favorables durante el vuelo.
 
  • Like
Reactions: kik

kik

Well-Known Member
Viajé en el vuelo más largo del mundo: fue brutal, pero estupendo

fuente: elfinanciero.com.mx

Viajar de Singapur a Nueva York en un salto es mejor que hacerlo por escalas, incluso si se trata de tomar el vuelo más largo del mundo.

Ese es mi veredicto después de aterrizar del vuelo 22 de Singapore Airlines de Changi a Newark, Nueva Jersey, luego de una pausa de cinco años que se tomó la aerolínea.

Debo decir que la última cuarta parte del viaje de 10 mil 400 millas (16 mil 700 kilómetros aproximadamente) fue tedioso. Luego de 14 horas, en algún lugar de Canadá, el nuevo y elegante avión (A350-900 Ultra Long Range de Airbus SE) comenzaba a sentirse como una prisión de lujo.

Mi piel estaba reseca, y no pude evitar pensar en otros escenarios en los que muchas personas en un espacio reducido colectivamente pasarían mucho tiempo sin una ducha.

Viajar a la zona horaria opuesta del mundo nunca será del todo doloroso. Hacerlo en clase ejecutiva reduce mucho el trauma. No hay asientos económicos en este vuelo de casi 18 horas. Y en comparación con las otras opciones para llegar de Singapur a la Gran Manzana, que vuelan a través de centros en el norte de Asia, Europa o la costa oeste de EU, esta ruta es definitivamente preferible. Lo elegiré para viajes de trabajo de Nueva York a partir de ahora.


Esto es lo que necesita saber un viajero de negocios:

Planificación


A partir de la próxima semana, los vuelos saldrán diariamente de Singapur a la medianoche (hora local) y de Newark para el viaje de regreso a media mañana. Esto significa que necesitas pasar otra noche en Nueva York, en comparación con el vuelo de Singapore Air con la escala de Frankfurt, que sale por la noche del Aeropuerto Internacional John F. Kennedy.

El vuelo SQ 22 (Singapur-Newark) reduce el viaje aproximadamente cinco horas, en comparación con la ruta a través de Alemania, que incluye una parada aproximada de dos horas. No tener que bajarse del avión te brinda más flexibilidad cuando duermes, comes y trabajas.

La reservación de un boleto de ida y vuelta de clase estándar Singapur-Newark en clase ejecutiva, que sale el próximo 1 de diciembre y regresa una semana después, cuesta aproximadamente 8 mil dólares americanos.

Comodidad

Los viajeros regulares de Singapore Airlines en clase ejecutiva reconocerán los 67 asientos cómodos y elegantes de los A350-900, que realizan rutas que incluyen Singapur-Melbourne y Singapur-San Francisco. Son espaciosas, aunque no excesivamente.

Estaba en el asiento 12D. Recomiendo reservar con la mayor anticipación posible en la cabina de primera clase de negocios, ya que estar cerca de la cocina delantera es un problema menor. La mayoría del servicio de comidas y bebidas se realiza desde la central. Los asientos de la primera fila central (11D y 11F) tienen más espacio para las piernas.

Son mis mejores elecciones si puedes vivir sin un asiento cerca de la ventana. La fila 19 en la parte delantera de la segunda cabina tiene el mismo beneficio, aunque también es donde se ubican las cunas, así que es bajo su propio riesgo.

Cuando llega la hora de dormir, la adición de un cubrecolchón hace que la cama sea notablemente más cómoda que el mismo asiento en otras rutas. El cubículo del pie sigue siendo bastante pequeño, y dormir en un ángulo diagonal se siente un poco raro. Dicho esto, logré seis horas y media de descanso casi continuo (sólo interrumpido por la turbulencia), y me sentí bien cuando me desperté.

El ambiente de la cabina era agradable, con una iluminación sutil y niveles de ruido relativamente bajos. No tener compartimentos superiores sobre los asientos intermedios en clase ejecutiva da una sensación de amplitud.

Mis quejas: no hay barra, y el espacio alrededor de las galeras es demasiado estrecho para pararse y estirarse sin estorbar. Los baños son pequeños y bastante espartanos. Sólo hay cuatro para las cabinas de clase de negocios y tres para los 94 asientos en el formato prémium.

Comida

La cena, servida aproximadamente una hora y media después del despegue, fue un plato principal y fruta de postre. Tuve el termidor de langosta del menú 'Book the Cook' por su nostalgia y valor de novedad. Esto debe pedirse 24 horas antes del vuelo. Las opciones a bordo incluían filete de pargo a la sartén y empanadillas de langosta al vapor en sopa superior.

La comida principal del showstopper se sirvió aproximadamente 11 horas en el vuelo, aunque puede cambiar el horario si lo prefiere. Esta fue la actuación completa de Singapore Airlines: satay, aperitivo, plato principal, postre, queso, chocolates, servido con el champagne Charles Heidsieck y una amplia variedad de vinos y cocteles. Todo lo que comí estaba delicioso y con buena presentación.

Hay una opción "más saludable" hecha por Canyon Ranch. También puede ordenar desde un menú de "refrigerios" durante el vuelo, con opciones desde fideos hasta yogur griego y parfait de granola.

Singapore Airlines es conocida por la profesionalidad de su tripulación de cabina y no decepcionaron: eran atentos, cálidos y eficientes. Aunque los vuelos a partir de ahora sin duda contarán con menos miembros de la tripulación.

Mantente ocupado


Hay WiFi y opciones de roaming en el vuelo para estar en línea, incluidos los paquetes de datos de roaming "todo lo que pueda usar" disponibles para las personas en un plan telefónico con dos grandes proveedores de telecomunicaciones de Singapur.

Si planeas trabajar a bordo, es importante tener en cuenta que en la ruta del Pacífico Norte (que tomamos en el primer vuelo) hay un apagón de WiFi de aproximadamente dos horas y 15 minutos, que comienza alrededor de las 11 horas. También tuve problemas para conectarme fuera de esos horarios, al igual que otros pasajeros cercanos, aunque no puedo decir si eso se debió a la cantidad de periodistas a los que les faltan datos.

Para el entretenimiento hay una amplia selección de películas, programas de TV y música de la aerolínea, con 200 horas de contenido adicionales para este vuelo. No me entusiasmaron las selecciones de películas de este mes (¿dónde estaba Crazy Rich Asia?). Pero con 130 títulos solo en la sección 'Hollywood and More', parece ridículo quejarme.

Singapore Airlines no suele entregar kits de servicios, pero durante los primeros tres meses, los pasajeros obtienen su selección de bálsamo labial, crema de manos, aerosol de tela y quitamanchas, que se ofrecen después del despegue. A cada pasajero también se le dan máscaras, calcetines y zapatillas, y en los baños se encuentran los servicios habituales de clase ejecutiva (bruma facial, cepillos de dientes, etcétera)

link: http://www.elfinanciero.com.mx/mundo/viaje-en-el-vuelo-mas-largo-del-mundo-fue-brutal-pero-estupendo
 

AlanT

Well-Known Member
Saben por qué usaran el ULR en California si sus otros aviones pueden realizar esas rutas perfectamente? Incluso Emirates vuela el A380 a Auckland y esa es una ruta más larga que el vuelo de Singapur a LAX.

Se me hace un desperdicio que se usen sus ULR en California y no para abrir nuevas rutas que sus otros aviones no puedan hacer como a ORD, IAH, YYZ y GRU que son que son hubs de Star Alliance (United Airlines, Air Canada y Avianca Brasil).
 

Jorge Martinez

Administrator
Saben por qué usaran el ULR en California si sus otros aviones pueden realizar esas rutas perfectamente? Incluso Emirates vuela el A380 a Auckland y esa es una ruta más larga que el vuelo de Singapur a LAX.

Se me hace un desperdicio que se usen sus ULR en California y no para abrir nuevas rutas que sus otros aviones no puedan hacer como a ORD, IAH, YYZ y GRU que son que son hubs de Star Alliance (United Airlines, Air Canada y Avianca Brasil).

El A380 creo va restringido en la ruta DXB-AKL e iría también restringido entre SIN y LAX. Ahora, Emirates emplea sus A380 más nuevos, que ya tienen muchas mejoras para los vuelos a AKL. Singapore Airlines no tiene A380 tan nuevos como para dar ese salto

Además, no solo es que llegue el avión a un destino sino hacerlo de forma rentable. un A380 reduce los costos de operación si lo llenas (el costo va dividido entre más pasajeros). Ese modelo le sirve más a Emirates que a Singapore Airlines.

El A350 de Singapore Airlines sólo lleva Premium Economy y business. Con menos pasajeros llenan el avión que con un A380.





Sent from my iPhone using Tapatalk
 

AlanT

Well-Known Member
El A380 creo va restringido en la ruta DXB-AKL e iría también restringido entre SIN y LAX. Ahora, Emirates emplea sus A380 más nuevos, que ya tienen muchas mejoras para los vuelos a AKL. Singapore Airlines no tiene A380 tan nuevos como para dar ese salto

Además, no solo es que llegue el avión a un destino sino hacerlo de forma rentable. un A380 reduce los costos de operación si lo llenas (el costo va dividido entre más pasajeros). Ese modelo le sirve más a Emirates que a Singapore Airlines.

El A350 de Singapore Airlines sólo lleva Premium Economy y business. Con menos pasajeros llenan el avión que con un A380.





Sent from my iPhone using Tapatalk

Mmm, hasta donde se, Singapore Airlines esta reemplazando sus viejos A380 por nuevos equipos del mismo modelos, hasta traen nuevos interiores, como las Suites donde solo hay un pasillo como en Etihad.


Entiendo que el A380 tal vez no sea el mas rentable para operar la ruta, pero al hablar sobre como Emirates puede operar nonstop con el A380 a Auckland, también me refiero a que SQ tiene otros aviones capaces de operar la ruta, tales como el A359 NONULR y el B77W (que actualmente opera la segunda ruta más larga del mundo AKL-DOH); por dicho motivo, sigo sin entender porque SQ prefiere operar el ULR en California, pudiendo mandar el A359 NONULR o el 77W y así abrir otras rutas que los otros aviones no pueden operar.


Saludos.
 

Jorge Martinez

Administrator
Eso es mentira, SQ esta reemplazando sus viejos A380 por nuevos, los cuales traen nuevos interiores.


Saludos.


No es precisamente una orden nueva. Singapore Airlines ordenó 10 aviones y 15 opciones de compra en 2001. En 2006 ejerció 9 de esas opciones (es decir, le quedaron 6 opciones que podía ejercer). En Octubre de 2012 ejerció 5 opciones más para entrega a partir de 2017. Esos son los aviones que está recibiendo para REEMPLAZAR los 5 aviones más antiguos que, por la debacle del cableado y las fallas del sistema CATIA en Alemania y Francia, no son aviones 100% de acuerdo a la especificación.

Entiendo que el A380 tal vez no sea el mas rentable para operar la ruta, pero al hablar sobre como Emirates puede operar nonstop con el A380 a Auckland, también me refiero a que SQ tiene otros aviones capaces de operar la ruta, tales como el A359 NONULR y el B77W (que actualmente opera la segunda ruta más larga del mundo AKL-DOH); por dicho motivo, sigo sin entender porque SQ prefiere operar el ULR en California, pudiendo mandar el A359 NONULR o el 77W y así abrir otras rutas que los otros aviones no pueden operar.

No es simplemente si el avión puede llegar. La aerolínea planifica la ruta de acuerdo al pasaje Y LA CARGA que espera tener. Puede haber rutas donde es común que el avión lleve 3 contenedores de carga voluminosa pero poco pesada y casi no afecta al alcance de avión. Pero también puede haber rutas donde el grueso de la carga es pesada y sí afecta al alcance. No sabemos si Emirates vuela a Auckland mucha carga o si limita la oferta de asientos para poder tener espacio de carga.

El que Singapore Airlines no meta el A380 a esta ruta me hace pensar varias posibilidades:

- La ruta no da para llenar un A380 y prefieren no mandar un avión medio vacío.
- La ruta es para mercado premium pero sale más caro reconfigurar cuatro A380 solo para premium economy, business y first (en una ruta tan larga necesitas 3 o 4 aviones dedicados.
- La ruta es importante para carga y es más rentable no ofrecer muchos asientos para mantener el negocio de la carga.

Cada aerolínea tiene su estrategia comercial y eso implica decisiones de qué vender. Algunas prefieren vender muchos asientos. Otras prefieren vender menos asientos pero tener la libertad de ofrecer espacio para carga. Al
mismo tiempo, el mercado en una ruta a lo mejor no te llena un A380 todo el año pero la carga compensa. O te conviene más llevar un avión más chico que vaya lleno todo el año. Y esa estrategia determina si abres una ruta con tu A380 o si mejor te conviene usar un A350-900 ULR.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 

AlanT

Well-Known Member
No es simplemente si el avión puede llegar. La aerolínea planifica la ruta de acuerdo al pasaje Y LA CARGA que espera tener. Puede haber rutas donde es común que el avión lleve 3 contenedores de carga voluminosa pero poco pesada y casi no afecta al alcance de avión. Pero también puede haber rutas donde el grueso de la carga es pesada y sí afecta al alcance. No sabemos si Emirates vuela a Auckland mucha carga o si limita la oferta de asientos para poder tener espacio de carga.

El que Singapore Airlines no meta el A380 a esta ruta me hace pensar varias posibilidades:

- La ruta no da para llenar un A380 y prefieren no mandar un avión medio vacío.
- La ruta es para mercado premium pero sale más caro reconfigurar cuatro A380 solo para premium economy, business y first (en una ruta tan larga necesitas 3 o 4 aviones dedicados.
- La ruta es importante para carga y es más rentable no ofrecer muchos asientos para mantener el negocio de la carga.

Cada aerolínea tiene su estrategia comercial y eso implica decisiones de qué vender. Algunas prefieren vender muchos asientos. Otras prefieren vender menos asientos pero tener la libertad de ofrecer espacio para carga. Al
mismo tiempo, el mercado en una ruta a lo mejor no te llena un A380 todo el año pero la carga compensa. O te conviene más llevar un avión más chico que vaya lleno todo el año. Y esa estrategia determina si abres una ruta con tu A380 o si mejor te conviene usar un A350-900 ULR.


Sent from my iPhone using Tapatalk
Entiendo tus puntos sobre porque no mandar el A380 nonstop a LAX, pero aún así creo que SQ pierde una gran oportunidad al no mandar el A359 NONULR o el 77W a California, y de esa manera mandar el ULR a otros destinos que sus otros aviones no pueden llegar, como Toronto, Houston, Chicago y Sao Paulo.
Saludos!
 

Jorge Martinez

Administrator
Entiendo tus puntos sobre porque no mandar el A380 nonstop a LAX, pero aún así creo que SQ pierde una gran oportunidad al no mandar el A359 NONULR o el 77W a California, y de esa manera mandar el ULR a otros destinos que sus otros aviones no pueden llegar, como Toronto, Houston, Chicago y Sao Paulo.
Saludos!
El punto gira en torno a si es rentable o no. Y al hablar de "rentable" me refiero a que puedan hacer dinero hoy (si no, no tiene caso empezar la ruta), que puedan hacer dinero con suficiente margen (toda aerolínea tiene un margen de inversión en una ruta: no le entran si no pueden como mínimo ganar ese margen) y que puedan hacer dinero si aparecen contingencias económicas (para qué abrir una ruta de alto riesgo hoy a costa de no abrir otra ruta de menos riesgo, si a la primer debilidad económica voy a empezar a perder dinero?).

Hagamos números rápidos. Hablas de mandar el A350-900 (no ULR) o el B777W a California y el A350 ULR a otros destinos (Toronto, Houston, Chicago y Sao Paulo).

Antes de hablar de mercado y si es rentable, veamos si es viable usar esos aviones. Desde el punto de vista académico, el B777W tiene un alcance de 13649 km (tomado de Boeing). Digo "académico" porque sabemos que en la práctica, esa cifra solo es indicativa y no considera vientos, la carga real de pago que realmente lleva el avión (cuanta carga y cuanto pasaje), las restricciones en ruta (ETOPS, zonas de conflicto o de no-sobrevuelo, etc), ni el peso vacío del avión según la configuración de la aerolínea (los asientos pesan, sobretodo los de clases premium y ese peso significa costos más altos de combustible y menos carga de pago o combustible que puedes llevar).

Del mismo modo, el A350-900 tiene un alcance de 15000 km y el A350-900ULR de hasta 17964 km (fuentes: Airbus y Airbus). Ahora, como la segunda fuente menciona: el cambio es simplemente una certificación para un peso máximo al despegue mayor (5 toneladas más) y modificaciones a las bodegas de carga para incluir más tanques de combustible. Esos cambios tienen dos consecuencias: menos espacio físico para llevar carga/maletas y la restricción de la carga de pago total que puedes llevar. Esos tanques extra permiten llevar 7000 galones extra, lo que equivale a aproximadamente 21.7 toneladas extra de combustible (y no estoy contando el peso de los tanques, tuberías, bombas, etc.). Es decir, puedes despegar con 5 toneladas más, pero si llenas los tanques extra, tu carga máxima de pago se reduce en 17 toneladas.

Pensemos en las rutas más largas que se han operado por cada tipo de avión y eso debe darnos una idea de las distancias con las que es posible haer una ruta por cada tipo de avion.

  • El B777W ha operado la ruta AUH-LAX, que son 13502 km.
  • El A350-900 opera la ruta MNL-JFK, que son 13712 km.
  • El A350-900ULR opera la ruta SIN-EWR, que son 15344 km.

Todas las distancias están dadas en "great circle", es decir, la línea más corta entre dos puntos sobre la superficie terrestre. Eso significa que las rutas seguramente son más largas por tres razones: los procedimientos de despegue y salida de cada aeropuerto, las aerovías que debe tomar el vuelo, los vientos perdominantes durante el vuelo.

Qué nos queda: si el vuelo SIN-LAX son 14113 km, está claro que el B777W no puede cubrir esa ruta. El A350-900 pudiera hacerlo, pero ya va restringido. Si agregamos SFO a la lista de destinos en California, hablamos de 13593 km, que haría que esa ruta fuera la más larga con un B777W. El detalle es que United (parte de Star Alliance al igual que SQ) ya cubre esa ruta con el B787-9. Y en cuestión de alianzas y costos operativos, es imposible que SQ se ponga a competirle a UA con un B777W.

Ahora, de cubrir otros destinos que propones (IAH, ORD, YYZ, GRU), creo que es seguro afirmar que no sería viable la ruta si la distancia es mayor a la de SIN-EWR (ya sea por cuestiones de alcance del avión o porque no habría forma de hacer rentable la ruta con un avión donde todos los asientos son de clase Premium Economy o superior. O acaso hay algún sitio donde generes más tráfico al centro financiero más importante del SE de Asia que desde NY
  • SIN-ORD son 15059 km. La distancia haría una ruta viable, pero la gran duda es si hay mercado (pongo más info más abajo).
  • SIN-IAH son 15981 km. Esta ruta queda fuera de discusión. Simpleente hablaríamos del vuelo non-stop más largo de la historia. Además, IAH es la base de UA, que bien puede canalizar tráfico a SIN vía SFO (con UA) o vía LAX (con SQ).
  • SIN-YYZ son 15003 km. Al igual que ORD, la ruta es técnicamente posible, pero si ORD difícilmente tendría mercado, YYZ es aún más dificil lo tenga.
  • SIN-GRU son 16008 km. Igual que con IAH, simplemente es demasiado lejos. No sólo eso, la ruta más corta sería sobrevolar entre Sudáfrica y la Antártida para llegar a GRU por el Atlántico sur. Es ruta pudiera tener restricciones de ETOPS o vientos (entre más te acerques a los polos volando hacia el E o el W, más probabilidades que la corriente de chorro sea un factor.
Algo que debemos entender es que Singapur no es un país que genere tráfico VFR. Singapur tiene una 5.7 millones de habitantes, pero la proporción de de expatriados es muy alta. Poco más de la mitad son ciudadanos (3.3m). Aproximadamente medio millón son residentes permanentes (equivalente a tener una Green card de EEUU) y 1.9 millones son extranjeros que tienen permisos de residencia temporales (literalmente, quien pertenece a este grupo tiene 30 días para salir del país si pierde su trabajo). Son pocos los ciudadanos de Singapur que migran al extranjero (para qué, si el gobierno puede darte un depa con renta congelada para vivir y el nivel de vida es muy alto). De los extranjeros, muchos son ciudadanos de países cercanos (por lo que habría muy poco tráfico a Canadá, EEUU o Brasil).

Eso deja a los viajeros de negocio como el grueso del mercado que volaría a SIN. Y si lo piensas, no hay tanto tráfico entre YYZ o ORD que llenaran un avión durante todo el año, sobretodo si ese pasaje puede mejor agarrar un vuelo conectando en Japón, Corea, LAX, SFO o Europa (a veces sale más barato conectando en Europa que en Asia).
 

ITCZ

Active Member
Las rutas etops del cono sur sufren de basura espacial y falta de alcance de GPS. Tienen sus "outages".

Cómo siempre es deleitable leerte Jorge, saludos.
 

AlanT

Well-Known Member
El punto gira en torno a si es rentable o no. Y al hablar de "rentable" me refiero a que puedan hacer dinero hoy (si no, no tiene caso empezar la ruta), que puedan hacer dinero con suficiente margen (toda aerolínea tiene un margen de inversión en una ruta: no le entran si no pueden como mínimo ganar ese margen) y que puedan hacer dinero si aparecen contingencias económicas (para qué abrir una ruta de alto riesgo hoy a costa de no abrir otra ruta de menos riesgo, si a la primer debilidad económica voy a empezar a perder dinero?).

Hagamos números rápidos. Hablas de mandar el A350-900 (no ULR) o el B777W a California y el A350 ULR a otros destinos (Toronto, Houston, Chicago y Sao Paulo).

Antes de hablar de mercado y si es rentable, veamos si es viable usar esos aviones. Desde el punto de vista académico, el B777W tiene un alcance de 13649 km (tomado de Boeing). Digo "académico" porque sabemos que en la práctica, esa cifra solo es indicativa y no considera vientos, la carga real de pago que realmente lleva el avión (cuanta carga y cuanto pasaje), las restricciones en ruta (ETOPS, zonas de conflicto o de no-sobrevuelo, etc), ni el peso vacío del avión según la configuración de la aerolínea (los asientos pesan, sobretodo los de clases premium y ese peso significa costos más altos de combustible y menos carga de pago o combustible que puedes llevar).

Del mismo modo, el A350-900 tiene un alcance de 15000 km y el A350-900ULR de hasta 17964 km (fuentes: Airbus y Airbus). Ahora, como la segunda fuente menciona: el cambio es simplemente una certificación para un peso máximo al despegue mayor (5 toneladas más) y modificaciones a las bodegas de carga para incluir más tanques de combustible. Esos cambios tienen dos consecuencias: menos espacio físico para llevar carga/maletas y la restricción de la carga de pago total que puedes llevar. Esos tanques extra permiten llevar 7000 galones extra, lo que equivale a aproximadamente 21.7 toneladas extra de combustible (y no estoy contando el peso de los tanques, tuberías, bombas, etc.). Es decir, puedes despegar con 5 toneladas más, pero si llenas los tanques extra, tu carga máxima de pago se reduce en 17 toneladas.

Pensemos en las rutas más largas que se han operado por cada tipo de avión y eso debe darnos una idea de las distancias con las que es posible haer una ruta por cada tipo de avion.

  • El B777W ha operado la ruta AUH-LAX, que son 13502 km.
  • El A350-900 opera la ruta MNL-JFK, que son 13712 km.
  • El A350-900ULR opera la ruta SIN-EWR, que son 15344 km.

Todas las distancias están dadas en "great circle", es decir, la línea más corta entre dos puntos sobre la superficie terrestre. Eso significa que las rutas seguramente son más largas por tres razones: los procedimientos de despegue y salida de cada aeropuerto, las aerovías que debe tomar el vuelo, los vientos perdominantes durante el vuelo.

Qué nos queda: si el vuelo SIN-LAX son 14113 km, está claro que el B777W no puede cubrir esa ruta. El A350-900 pudiera hacerlo, pero ya va restringido. Si agregamos SFO a la lista de destinos en California, hablamos de 13593 km, que haría que esa ruta fuera la más larga con un B777W. El detalle es que United (parte de Star Alliance al igual que SQ) ya cubre esa ruta con el B787-9. Y en cuestión de alianzas y costos operativos, es imposible que SQ se ponga a competirle a UA con un B777W.

Ahora, de cubrir otros destinos que propones (IAH, ORD, YYZ, GRU), creo que es seguro afirmar que no sería viable la ruta si la distancia es mayor a la de SIN-EWR (ya sea por cuestiones de alcance del avión o porque no habría forma de hacer rentable la ruta con un avión donde todos los asientos son de clase Premium Economy o superior. O acaso hay algún sitio donde generes más tráfico al centro financiero más importante del SE de Asia que desde NY
  • SIN-ORD son 15059 km. La distancia haría una ruta viable, pero la gran duda es si hay mercado (pongo más info más abajo).
  • SIN-IAH son 15981 km. Esta ruta queda fuera de discusión. Simpleente hablaríamos del vuelo non-stop más largo de la historia. Además, IAH es la base de UA, que bien puede canalizar tráfico a SIN vía SFO (con UA) o vía LAX (con SQ).
  • SIN-YYZ son 15003 km. Al igual que ORD, la ruta es técnicamente posible, pero si ORD difícilmente tendría mercado, YYZ es aún más dificil lo tenga.
  • SIN-GRU son 16008 km. Igual que con IAH, simplemente es demasiado lejos. No sólo eso, la ruta más corta sería sobrevolar entre Sudáfrica y la Antártida para llegar a GRU por el Atlántico sur. Es ruta pudiera tener restricciones de ETOPS o vientos (entre más te acerques a los polos volando hacia el E o el W, más probabilidades que la corriente de chorro sea un factor.
Algo que debemos entender es que Singapur no es un país que genere tráfico VFR. Singapur tiene una 5.7 millones de habitantes, pero la proporción de de expatriados es muy alta. Poco más de la mitad son ciudadanos (3.3m). Aproximadamente medio millón son residentes permanentes (equivalente a tener una Green card de EEUU) y 1.9 millones son extranjeros que tienen permisos de residencia temporales (literalmente, quien pertenece a este grupo tiene 30 días para salir del país si pierde su trabajo). Son pocos los ciudadanos de Singapur que migran al extranjero (para qué, si el gobierno puede darte un depa con renta congelada para vivir y el nivel de vida es muy alto). De los extranjeros, muchos son ciudadanos de países cercanos (por lo que habría muy poco tráfico a Canadá, EEUU o Brasil).

Eso deja a los viajeros de negocio como el grueso del mercado que volaría a SIN. Y si lo piensas, no hay tanto tráfico entre YYZ o ORD que llenaran un avión durante todo el año, sobretodo si ese pasaje puede mejor agarrar un vuelo conectando en Japón, Corea, LAX, SFO o Europa (a veces sale más barato conectando en Europa que en Asia).
Muchas gracias por toda la información que has puesto, todo muy detallado. Por rango cuando hablaba del 77W, me refería para poder mandarlo a SFO y el A359 tanto a SFO como a LAX, pero como mencionas, en todo eso no he considerado el ETOPs ni que tan rentable sea mandar el 77W a SFO.
Más que nada mi comentario iba ya que se me hizo muy ridículo el que SQ mandara su ULR a SFO cuando ya tenía un NONULR operando la ruta.
Sobre las rutas que mencione, hablaba sobre GRU ya que SQ ha tenido este destino en su red y pensando en que podría ser un buen punto de conexiones entre Asia y Sudamérica, pero considerando que Avianca Brasil acaba de quebrar, esto ya no lo veo posible.
En cuanto a Chicago y Toronto, se que ambas ciudades están en el top 5 de mayores centros financieros de Norteamérica, además que ambas son el mayor hub de aerolíneas Star Alliance; United y Air Canada respectivamente. Se que EWR, LAX y SFO también son hubs de UA, pero estos no tienen la cantidad de destinos como los que hay en ORD e IAH. Es por eso que los mencione, ya que estos al ser los dos principales hubs de UA, ofrecen grandes oportunidades de conexión a otros lugares que EWR y otros no ofrecen, como Latinoamérica y una gran cantidad de destinos en la zona midwest de USA.
Saludos y buen inicio de semana!
 
Arriba