En vivo Slim habla sobre el NAIM

chino dc7

Well-Known Member
pues basicamente defendiendo sus interese$.........ah y el desplazamiento de las AFORES de INBURSA que por cierto no hay que dar informacion de como mueven dicho recurso...
 

Jorge Martinez

Administrator
pues basicamente defendiendo sus interese$.........ah y el desplazamiento de las AFORES de INBURSA que por cierto no hay que dar informacion de como mueven dicho recurso...
A ver, aquí tenemos que entender como funcionan las Afores (y las pensiones en general), las FIBRAS, etc para poder dar una opinión adecuada.

El sistema de pensiones en México operaba como una sola cuenta donde todos poníamos una lana cada mes. De ahí, salía la lana para pagar cada mes a todos los pensionados. Es decir, todos le metíamos lana a un solo cochinito y de ahí se le pagaba a los jubilados. Ese sistema funciona siempre y cuando la población esté creciendo rápidamente (necesitas tener mucha más gente trabajando que jubilados). Desde los 80s la tasa de natalidad en México ha caído al mismo tiempo que la expectativa de vida ha subido muchísimo, es decir, en 15 o 20 años, el porcentaje de la población que está en edad de trabajar en comparación de los jubilados va a caer rápidamente (ya está cayendo desde por lo menos hace 15 años). Qué iba a pasar? pues que esa cuenta enooorme para los jubilados iba a quedar en ceros: al haber menos gente trabajando en proporción de jubilados y al haber más jubilados vivos (porque la esperanzaa e vida subió), más gente iba a sacar lana de esa cuenta y menos gente iba a estar poniendo lana. Eventualmente quienes ponían lana en esa cuenta iban a jubilarse y no habría lana para pagarles su pensión.

Deja de lado el argumento que dan quienes se oponen a las Afores (dicen el sistema tronó porque había gente robándose la lana de las pensiones). Aunque sea cierto el argumento, la realidad es que el modelo en sí no era sostenible. Incluso asegurando 0 corrupción y administración 100% eficiente de esa cuenta (cosas que son imposibles en cualquier parte del mundo), el modelo de las pensiones estaba destinado al fracaso.

Ahora, con las reformas del 97 (hace ya 20 años!), las pensiones ahora se manejan en cuentas individuales (las Afores). La idea es que cada quien ponga su lana en su propia cuenta y de ahí salga la pensión.

Evitando concentración de cuentas (es decir, impidiendo que más de un cierto porcentaje de cuentas individuales estén con una sola Afore), distribuyes el riesgo. Si una Afore truena, los afectados son solo una parte de los trabajadores (y no TODOS como era con el sistem antiguo). Al mismo tiempo, le permites a cada trabajador decidir el cómo invertir su lana (vean más delante lo que menciono de los fondos de inversión).

Sea como sea, para eviar fraudes grandes, existen mecanismos legales y regulación muy específica para administrar esa lana. Además, existen otro tipo de protecciones de garantía que buscan minimizar el impacto de los riesgos más severos.

A final de cuentas, las Afores funcionan como cualquier administrador de pensiones en el mundo: los trabajadores que tienen cuenta con ellos depositan cada mes una lana en su cuenta individual. Las Afores invierten esa lana en fondos de inversión y generan cierto rendimiento (ganan intereses). De esos intereses toman una comisión y te dan el resto.

Ahora, el tema es como se invierten esa lana. Cuando inviertes lana, a mayor posibilidades de ganancia, hay más riesgos. Quieres dar el mejor rendimiento a los ahorros de los trabajadores (lo cual significa una mejor comisión para la Afore), pero no quieres tomar muchos riesgos. En general, la inversión más segura son CETES o deuda soberana. Pero a tasas tan bajas como 0.5% anual (la que paga el Banco de Inglaterra ahora mismo), la inflación se come tus ahorros. Además, nunca pones todos los huevos en la misma canasta. Por eso las Afores crean 'fondos 'de inversión. Básicamente identifican productos donde pueden invertir (por ejemplo, deuda soberana, acciones, bonos de deuda de empresas, etc) y luego arman mezclas con ellos que donde hay distintos perfiles de riesgo y beneficios probables. Es como si dijera: de 100 pesos que tengo, meto 10 en Cetes, 20 en acciones de Televisa, 15 en papel de deuda de América Móvil, 25 en acciones de alguna minera y el resto lo dejo en efectivo. Los fondos básicamente hacen ese tipo de combinaciones con los productos en los que pueden invertir.

Ahora, para evitar riesgos innecesarios las empresas que emiten deuda (o sea, que le piden prestado al mercado en lugar de un banco) buscan a empresas que les caliquen el riesgo de impago que esa deuda representa (has oído hablar de las empresas de calificación de deuda com Fitch or Standard & Poor's?). Las Afores tienen comités especializados que determinan en qué pueden invertir y en qué no. Esos mismos comités determinan cuál es el grado máximo de riesgo de deuda en los que están dispuestos a invertir. Todo esto está supervisado y debe estar debidamente documentado. Hablamos que estos comités están sujetos a revisión por parte de sus propios equipos de auditoría interna, consejos de administración, reguladores como la CONSAR.... Demasiados ojos puestos en el proceso como para intentar hacer cosas indebidas.

Al mismo tiempo, esos procesos significan que no hay una persona que por sí misma pueda decidir a nombre de toda la Afore cuánto o dónde invertir. Esos comités de inversión generalmente deben aprobar primer si es apropiado invertir en un producto y luego deben decir cuánto es lo máximo que invertirían en el. A partir de ahí, quienes diseñan los distintos fondos van a decidir en qué fondos pueden meter a ese producto y poner límites a lo que cada fondo puede invertir en ese producto.

Ahora, hablemos del aeropuerto. PAra financiar la construcción no hay más que la combinación de 3 sopas: el gobierno pone de su lana, inversionistas privados se hacen accionistas del dueño del AICM (y ponen su propia lana) o inversionistas le entran con papeles de deuda (es decir, préstamos a largo plazo). El gobierno no tiene lana para pagar todo, así que tiene que meter de las otras dos sopas. Si se invitan inversores como accionistas eso significa hacer más grande el pastel de las acciones, pero los que ya tienen una rebanada de él van a tener que poner lana si quieren seguir siendo dueños del mismo porcentaje del pastel (o sea, si soy dueño del 10% de la empresa y se buscan accionistas para duplicar el capital social, debo duplicar mi inversión para mantener mi 10%... o resignarme a tener solo el 5% si no meto de mi lana). Esta opción no siempre es popular entre los accionistas: unos pueden tener lana para invertir pero otros no, unos pueden estar limitados por sus propios comités de inversión (los hay con Afores, Bancos de inversión, fondos de inversión, etc)).

La tercera opción es la que se empleó para fondear la mayor parte del aeropuerto: se estructuraron pagarés de modo que a largo plazo los que ponen la lana reciben su lana de regreso, más un porcentaje de interés. Para darle más certidumbre, ese interés (y el capital a pagar de vuelta) va a estar amarrado a ingresos del aeropuerto. El gobierno, además, actúa como garante de parte de esos pagos. Estos productos se conocen como FIBRAS y estan sujetos a calificación de deuda.

Así que las Afores tuvieron que revisar la estructura de la FIBRA y, si coincidía con su estrategia de inversión, revisaron la calificación de deuda. De ahí, los comités de inversión de las Afores dijeron cuánto podían invertir en total y cómo repartirían esa inversión en sus fondos.

Ahora, lo interesante es que algunos fondos de inversión por separado arman sus paquetes y van con las afores y les venden los fondos como productos....

Así que, el día de hoy es probable que tu afore haya metido lana en el nuevo aeropuerto, ya sea directamente o a través de otros productos.

Ahora, algunas aclaraciones para conspiranoicos:

- Ordenó EPN que se invirtieran las afores (o las pensiones) de los mexicanos en el aeropuerto? No. La forma en que operan las Afores hace IMPOSIBLE que haya habido orden de Los Pinos (si la FIBRA no cumple el perfil para que la Afore pueda invertir en ella, se estaría violando abiertamente la ley y ya hubieran salido los 'leaks' denunciándolo).
- Ordenó Slim invertir en el aeropuerto? No. Una persona por sí misma no puede ordenar la inversión de una Afore en un producto en particular. Es posible que una persona sugiera la inversión, pero para que esta se materialice, hay muchas pruebas y revisiones que pasar.
- Es arriesgar las pensiones si se invierte en el aeropuerto? Solo si lo cancelas. Si dejas que se termine y que opere, minimizas el riesgo a las pensiones.
 

chino dc7

Well-Known Member
- Es arriesgar las pensiones si se invierte en el aeropuerto? Solo si lo cancelas. Si dejas que se termine y que opere, minimizas el riesgo a las pensiones.

Entonces si cancelas la obra, que NO sucedera, de quien es el riesgo de perder un, su, patrimonio? de Slim?...de los ahorradores, eso es por un lado y por el otro y que es el mayor problema de cualquier obra en este pais, LA MORAL, alguien aqui le confiaria su dinero a Peña Nieto?...mas aun de todo la propaganda por demas nacionalista y populista, hasta el nombre, aeropuerto de Mexico, cuando solamente es el aeropuerto de UNA ciudad, aferrados a un centralismo que realmente solo beneficiara a un selecto grupo de familias que todos aqui conocen bien, no tengo duda que el aeropuerto seguira solamente por el aferramiento de la gente del dinero.
Espero que hayan visto la conferencia, y cuando menciona que el aeropuerto competira con el canal de Panama uno se queda con la cara de...es mas cuando menciono eso, simplemente recorde que si realmente hubiera un federalismo una actitud republicana de generar riqueza para todo el pais estariamos construyendo lo que si seria un detonante para esta nacion y no una ciudad, como lo seria el Tren transistmico.
Entiendo que la mayoria de la gente de aca quiere su aeropuerto y lo apoya, pero tambien deben respetar a la gente que NO estamos de acuerdo.....reitero, tranquilos, el aeropuerto seguira su camino ya hay mucho dinero invertido.
 
A: Que opinas del comunismo/socialismo?
B: Me parece bien porque así la riqueza se distribuye de manera uniforme, a todos por igual, no habría ricos ni pobres, todos seríamos iguales.
A: Me parece bien que pienses así. Como va tu compañera de escuela, la que me platicabas que flojea mucho, no va a la escuela, se va de pinta, etc etc, como va en sus calificaciones?
B: Mal, muy mal, por lo mismo, nunca está en clase.
A: Y tu como vas?
B: Gracias a mi esfuerso, muy bien, llevo notas altas y de seguir así, tendría mención honorífica al finalizar el curso.
A: Me parece perfecto que vayas bien, que opinas de darle puntos de tus calificaciones a tu compañera? Así iría bien de calificaciones, estarían todos igual en puntuación.
B: No como crees? a quien le está costando es a mi, no a ella, yo me desvelo, hago mis tareas, estudio, aplico y apruebo mis exámenes, si ella está así es porque quiere, porque no se aplica.
A: estarías dispuesta a vender tu iPhone X para ayudarla con su problema de adicciones...?


--------



Algo así me suena eso de que "si es buen negocio, que lo haga con su dinero..." y toda la bola de pejendejos "siiiiiii jajaja siiiiii"

Y lo "pior" si este personaje político llegará a ganar la presidencia y cancela la obra del aeropuerto, mucha gente se quedaría sin trabajo, cierto? muy probable sean indemnizados o "infiltre" a su gente para alborotar, digo, hacer que le exijan a la "mafia del pagüer" que los indemnice, pero, cunatas de esas personas que trabajan en la construcción del NAICM votarán por él? Aún sabiendo que se van a quedar sin trabajo, o estarán esperando a que les paguen los poco mas de 12mil pesos al mes?

Incongruencias.
 

Jorge Martinez

Administrator
Entonces si cancelas la obra, que NO sucedera, de quien es el riesgo de perder un, su, patrimonio? de Slim?...de los ahorradores, eso es por un lado
Contesto tu pregunta. En el supuesto que se cancele el aeropuerto, los que invirtieron en FIBRAS perderían su patrimonio (o gran parte de él). Supongamos tu invertiste 100 pesos y la FIBRA te pagaría 3 pesos por año, por 20 años a partir de la inaguración del aeropuerto, además, cada 5 años te devuelven 25% de la lana que prestaste. Si se cancela en 2018 (suponiendo se planeaba inagurar en 2020), tu te desprendiste de tus 100 pesos y nunca llegará el momento donde te paguen intereses... y como ya se gastaron la lana en los sueldos de los obreros, los materiales, etc, pues de los 100 que pusiste a lo mejor solo quedan 8 para que te devuelvan.

Una afore que metió ahí la lana, no la va a ver de vuelta. El resultado es simple: el estado de cuenta del trabajador va a reflejar una pérdida del valor del ahorro. No será pérdida total porque, como dije, las Afores reparten el dinero en muchas canastas. A final de cuentas, otras fuentes de inversión reportarán intereses pero la parte que fue al aeropuerto se perdió. Si te faltan 5 años para jubilarte.. mala suerte. Si te faltan 15, a lo mejor recuperas buena parte de lo perdido. Como trabajador, de cada 100 pesos ahorrados en un fondo, a lo mejor 10 fueron al aeropuerto.

Ahora, perdería Slim? Primero que nada, él es accionista y no necesariamente dueño de una Afore. Si se cancela el aeropuerto, la empresa perdería dinero pero, como dije antes, si tiene una buena estrategia de inversión y diversificación de riesgo, las pérdidas no serían catastróficas. Al perder dinero la empresa, su valor contable va a disminuir, por lo que cada acción valdrá menos y eso se va a traducir en un patrimonio menor de cada accionista. Ahora, si la empresa cotiza en bolsa (como muchas de Slim), el número de accionistas es muchísimo mayor pero el valro que cuenta no es el contable, sino el valor de mercado (lo que el mercado considera vale la empresa en el futuro). Por eso el valor contable puede decirte que una acción vale 2 pesos, pero el mercado, optimista por el desempeño de la empresa, cotiza esa misma acción a 3 pesos. Si se cancela el aeropuerto, la pérdida de valor de la acción se amplifica (por la incertidumbre creada) por lo que cada inversionista pierde más inicialmente (o sea, Slim pierde más). El graaaan problema, es que al ser una empresa que cotiza en bolsa, otras Afores habrán comprado acciones como parte de sus estrategias de inversión y, al perder esas Afores, pierden los trabajadores que tienen sus cuentas con ellos.

Es decir: el riesgo no sólo es para los que tienen su Afore con Inbursa, sino también para los trabajadores cuyas Afores han invertido en Inbursa.

Dicho de otra manera: cancela el aeropuerto y pierden miles, no sólo Slim.

y por el otro y que es el mayor problema de cualquier obra en este pais, LA MORAL, alguien aqui le confiaria su dinero a Peña Nieto?...mas aun de todo la propaganda por demas nacionalista y populista, hasta el nombre, aeropuerto de Mexico, cuando solamente es el aeropuerto de UNA ciudad, aferrados a un centralismo que realmente solo beneficiara a un selecto grupo de familias que todos aqui conocen bien, no tengo duda que el aeropuerto seguira solamente por el aferramiento de la gente del dinero.
A ver, no mezclemos las cosas. Una cosa es el aeropuerto. Otra es la confianza en el Presidente y su gobierno y otra la confianza en el país y sus instituciones.

A lo mejor tú no confías nada en Peña Nieto (yo, personalmente no confiaría tampoco en él). Pero otra cosa es como lo ven los inversionistas y otros gobiernos que, claramente, confían en él porque confían en las instituciones. POr ejemplo, si hoy tuviera que invertir en México, sé qu elas leyes e instituciones son sólidas y, en general, la ley se respeta, por lo que sé que mi inversión está segura más allá del sexenio en curso. Prueba de ello son todas esas inversiones que llegan a México.

A lo mejor un ciudadano de a pie habla de corrupción y no confía en las instituciones. Eso es producto de 3 cosas:
1) el bombardeo diario de pequeños detalles que vemos/escuchamos y nos hacen desconfiar cada vez más,
2) la propaganda de los que están en la oposición que solo hablan de crisis, problemas, desgracias y demás que son solamente culpa del gobierno (pero olvidan que ellos fueron gobierno alguna vez, que muchos de sus "cuadros" fueron gobierno o que ellos mismos están aliemntando mañas similares de las que critican).
3) El hartazgo acumulado por ver que ese cambio/mesías no llega.

Te lo comento como alguien que está ajeno a esa propaganda en México pero inmerso en otra (Brexit, conservadores vs laboristas, inmigración, etc). Yo personalmente empecé a sentir hartazgo contra muchas cosas en UK a raíz de una propaganda desenfrenada de UKIP. Llegó al punto que pensé seriamente meterme a un partido político. Luego pensé porqué no hice eso cuando vivía en México. Fue ahí que me dí cuenta el efecto que tiene el bombardeo de propaganda. Y hablo de propaganda en ambos sentidos. Si detestas (o al menos no estás de acuerdo) con el gobierno, inconscientemente vas a decir que cualquier cosa que hable bien del gobierno es propaganda vil. Y al mismo tiempo, vas a ser más receptivo con quien critique al gobierno. Eso lo saben los políticos. POr eso la retórica de muchos políticos. Y si hemos dejado de ser críticos o de tratar de ver las cosas fríamente, vamos a caer en el círculo vicioso de 'Televisa me quiere lavar el cerebro, todo el propaganda' y 'el partido X tiene toooda la razón, todo esta jodidísimo en este país'.

Espero que hayan visto la conferencia, y cuando menciona que el aeropuerto competira con el canal de Panama uno se queda con la cara de...es mas cuando menciono eso, simplemente recorde que si realmente hubiera un federalismo una actitud republicana de generar riqueza para todo el pais estariamos construyendo lo que si seria un detonante para esta nacion y no una ciudad, como lo seria el Tren transistmico.
Entiendo que la mayoria de la gente de aca quiere su aeropuerto y lo apoya, pero tambien deben respetar a la gente que NO estamos de acuerdo.....reitero, tranquilos, el aeropuerto seguira su camino ya hay mucho dinero invertido.
Aunque no lo creas, sí puede competir como mecanismo de infraestructura. En mercados financieros hay productos similares a las FIBRAS que son para el Canal de Panamá. El eropuerto compite con el Canal de Panamá para fondeo actual y futuro.

De lo que hablas de generar riqueza para todo el país es algo que se da en México. Cada región produce algo diferente. El plan del tren transístmico era algo que podía llevarse a cabo pero el entorno político en zonas controladas por el PRD (y ahora por Morena) mataron al proyecto. Yo mismo m esorprendí cuando hace unos años me encontré materiales promocionales del proyecto para inversionistas extranjeros. Investigué más y me enteré que el proyecto se analizó seriamente pero, gracias al CNTE en Oaxaca el horno nunca estuvo para bollos. Lo malo de intentarlo ahora: el tren transístmico era una alternativa porque muchos barcos de contenedores (los llamados post-Panamax) no caben por el canal la alternativa era tener dos puertos conecgtado por tren para mandar todos los contenedores como una banda transportadora de un lado del istmo al otro. Las desventajas eran que, desde el punto de vista de navegación, el golfo de México no es tan accesible para todos los barcos (en muchos casos les obligas a entrar al caribe y rodeal alrededor de Florida, Cuba y/o Yucatán. El gran problem ahora es que el Canal de Panamá ya está terminando su ampliación para permitir barcos mucho más grandes (precisamente los post-Panamax) y la demanda de un posible tren transístmico ya no hace viable el proyecto. En pocas palabras, la inestabilidad de la CNTE, entre otros, no permitió que arrancara un proyecto al cual ya se le cerraron laspuertas para ser viable.

Ahora, volviendo al tema de 'propaganda', hay un filtro claro que nos hace ver cuando nos está afectando la propaganda. Me refiero a saber definir por qué usamos ciertas expresiones clichés. No quiero decir que quien las diga sea un bot para una determinada corriente política, simplemente que a veces son frases que suenan bonito y las repetimos... sin saber que quieren decir realmente. POr eso te pregunto:

Qué quieres decir 'si realmente hubiera un federalismo una actitud republicana de generar riqueza'?
Por qué usar las palabras 'actitud republicana'?
La frase que dijiste significaría lo mismo si quitas 'actitud republicana'?
 

chino dc7

Well-Known Member
Jorge Martinez, apego a tu inteligencia...¿confiar en las instituciones?...cual? NI las empresariales, mas aun , NI ellos se confian entre si y no por cuestiones de competir, que creo que hay sectores que si los hay, pero no es ni un secreto que las grandes obras de este pais se reparten entre muy pocos...muy pocos, tan asi y como aqui muchos sabran son capaces de dar grandes obras a empresas quebradas para revivirlas, Mexico por la forma de distribucion de la riqueza y de poder es piramidal, si el presidente roba, todos los demas lo haran, ahi tienes de ejemplo al IFAI, TRIFE y las que pongas hay una falta absoluta de confianza en las instituciones desde Tijuana hasta I. Mujeres.
Espantados? nunca vi que el pais se espantara porque se pierdan 45 mil empleos en C. del Carmen, Campeche mantenedor de este pais de por lo menos los ultimos 40 años.
Ya se le olvido a este foro, cual era el objetivo del aeropuerto de TLC y de aerolineas como AIJ y VOI?, somos de corta memoria y lo mas triste de incapaces de la autocritica, unos lo ven bien y los otros lo ven mal por una sencilla razon, esta historia la hemos visto tantas veces...

Cap. P A JMoreno
Ah ######, que critica tan razonada, que pasaria si uno respondiera de la manera tan "#######" como lo haces......ya tengo algunos años comentando en este medio Y NUNCA ofenderia a ni un compañero de este foro....y por cierto a tus ordenes
 

Jorge Martinez

Administrator
Jorge Martinez, apego a tu inteligencia...¿confiar en las instituciones?...cual? NI las empresariales, mas aun , NI ellos se confian entre si y no por cuestiones de competir, que creo que hay sectores que si los hay, pero no es ni un secreto que las grandes obras de este pais se reparten entre muy pocos...muy pocos, tan asi y como aqui muchos sabran son capaces de dar grandes obras a empresas quebradas para revivirlas, Mexico por la forma de distribucion de la riqueza y de poder es piramidal, si el presidente roba, todos los demas lo haran, ahi tienes de ejemplo al IFAI, TRIFE y las que pongas hay una falta absoluta de confianza en las instituciones desde Tijuana hasta I. Mujeres.
Espantados? nunca vi que el pais se espantara porque se pierdan 45 mil empleos en C. del Carmen, Campeche mantenedor de este pais de por lo menos los ultimos 40 años.
Ya se le olvido a este foro, cual era el objetivo del aeropuerto de TLC y de aerolineas como AIJ y VOI?, somos de corta memoria y lo mas triste de incapaces de la autocritica, unos lo ven bien y los otros lo ven mal por una sencilla razon, esta historia la hemos visto tantas veces...
chino dc7,

A veces puede haber diferencias entre la percepción y los datos duros de un mismo tema.

Cuando hablé de confiar en las instituciones hablo de que empresas extranjeras deciden arriesgar su lana en México e invierten en el país. No hablo de empresas que llegan a vender solamente, sino empresas que arriesgan para abrir operaciones en el país. También hablo de las empresas que ya operan en México y reinvierten sus gananciasen el país (bien podrían haberselas llevado a casa).

Hablemos de 3 ejemplos de 2016 y 2017:

Alemania: 780 mdd y 660 mdd de nuevas inversiones. 630 y 692 mdd fueron reinversiones.
Malasia: 91 mdd de nuevas inversiones en 2017. COnsidera que la inversión extranjera de Malasia entre 2009 y 2016 fue de apenas 400 mil dólares!
España: 913 mdd y 1454 mdd de nuevas inversiones. 1138 y 1152 mdd de reinversiones.

Es cierto que otros países han hecho inversiones 'negativas' (o sea, se llevan su lana) pero en total, hablamos de 29,695 millones de dólares de IED en 2017 (o sea, números positivos) que son relativamente estables respecto a 2016 (29,755 mdd). Es cierto que 2013 y 2015 tuvieron mayores inversiones, pero la tendencia general es a la alza. De paso, agregaría que 2013 fue un año atípico: al ser primer año de sexenio, la IED que se detuvo en 2012 por temas de inestabilidad o para saber quién ganaría la elección hizo que 2013 tuviera un pico 'anormal' con 48 mil mdd.

fuente: https://datos.gob.mx/busca/dataset/inversion-extranjera-directa

POr qué hablo de esto cuando el tema es 'confianza en instituciones'? Porque hay empresarios que pueden haber puesto su lana en otros países y decidieron confiar en México. Repito: hablo de IED nueva y reinversión de utilidades. Estos empresarios no son tontos. No van a arriesgar su lana.

Es tema de percepción: el ciudadano de a pie a lo mejor no cree en las instituciones. El que arriesga su lana claramente sí.

Otro ejemplo. La Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF) es el organismo de la ONU dedicado al combate al lavado de dinero y financiamiento al terrorismo. Parte del proceso que sigue FATF es evaluar el marco legal y su implementación en los países miembros de la ONU. Los países son evaluados con cierta frecuencia según como les va en las evaluaciones mutuas anteriores (a veces es cada 10 años, a veces cada 5, a veces cada 2). El último reporte de México es del 31 de enero de este año. FATF dice claramente que el régimen legal en AML/CTF (combate al lavado de dinero y financiamiento al terrorismo) es maduro con un marco legal e instituciones desarrolladas, pese a ser un país con un riesgo alto de lavado de dinero. También dice que las autoridades claramente entienden los riesgos y en general hay recursos destinados al combate al lavado de dinero. Es cierto que son críticos respecto a la PGR y que no ha prioritizado el combate al lavado de dinero y que la Unidad de Inteligencia Financiera de Hacienda tiene muy buena inteligencia pero no pasa suiciente información a la PGR. Leyendo en detalle el reporte (y como alguien que está inmerso profesionalmente en AML/CTF), te puedo decir que el reporte en general habla bastante bien del país. De hecho, en foros de la industria como Wolfsberg o Egmont no escuchas hablar de la posibilidad queMéxico sea considerado un pais con riesgo sistemático de lavado de dinero.

A que voy: los especialistas mundiales evalúan al país de una manera, pese a que la percepción en general de la población es una muy diferente (o tu dirías que México tiene un buen marco legal y buenas instituciones para combatir lavado de dinero/financiamiento al terrorismo?).
 

g- leon

Active Member
Que interesante y cuanta información y cosas aprendidas. Gracias. Yo solo puedo comentar que estoy en el sistema de AFORES y ciertamente ha sido muy productivo. Entre las aportaciones regulares, los interesas ganados y mis ahorros voluntarios, podré jubilarme, cuando llegue el momento con más del 100% de mi sueldo actual y con la ventaja de que mi bono de pensión, sigue siendo dinero disponible. Obvio quiero que mi AFORE invierta correctamente y pueda seguir teniendo buenos rendimientos. Yo no sé nada de finanzas, pero si creo que si se cancela la inversión del aeropuerto, habrá minusvalias.
 

PilotoCB

Well-Known Member
A ver, aquí tenemos que entender como funcionan las Afores (y las pensiones en general), las FIBRAS, etc para poder dar una opinión adecuada.



El sistema de pensiones en México operaba como una sola cuenta donde todos poníamos una lana cada mes. De ahí, salía la lana para pagar cada mes a todos los pensionados. Es decir, todos le metíamos lana a un solo cochinito y de ahí se le pagaba a los jubilados. Ese sistema funciona siempre y cuando la población esté creciendo rápidamente (necesitas tener mucha más gente trabajando que jubilados). Desde los 80s la tasa de natalidad en México ha caído al mismo tiempo que la expectativa de vida ha subido muchísimo, es decir, en 15 o 20 años, el porcentaje de la población que está en edad de trabajar en comparación de los jubilados va a caer rápidamente (ya está cayendo desde por lo menos hace 15 años). Qué iba a pasar? pues que esa cuenta enooorme para los jubilados iba a quedar en ceros: al haber menos gente trabajando en proporción de jubilados y al haber más jubilados vivos (porque la esperanzaa e vida subió), más gente iba a sacar lana de esa cuenta y menos gente iba a estar poniendo lana. Eventualmente quienes ponían lana en esa cuenta iban a jubilarse y no habría lana para pagarles su pensión.



Deja de lado el argumento que dan quienes se oponen a las Afores (dicen el sistema tronó porque había gente robándose la lana de las pensiones). Aunque sea cierto el argumento, la realidad es que el modelo en sí no era sostenible. Incluso asegurando 0 corrupción y administración 100% eficiente de esa cuenta (cosas que son imposibles en cualquier parte del mundo), el modelo de las pensiones estaba destinado al fracaso.



Ahora, con las reformas del 97 (hace ya 20 años!), las pensiones ahora se manejan en cuentas individuales (las Afores). La idea es que cada quien ponga su lana en su propia cuenta y de ahí salga la pensión.



Evitando concentración de cuentas (es decir, impidiendo que más de un cierto porcentaje de cuentas individuales estén con una sola Afore), distribuyes el riesgo. Si una Afore truena, los afectados son solo una parte de los trabajadores (y no TODOS como era con el sistem antiguo). Al mismo tiempo, le permites a cada trabajador decidir el cómo invertir su lana (vean más delante lo que menciono de los fondos de inversión).



Sea como sea, para eviar fraudes grandes, existen mecanismos legales y regulación muy específica para administrar esa lana. Además, existen otro tipo de protecciones de garantía que buscan minimizar el impacto de los riesgos más severos.



A final de cuentas, las Afores funcionan como cualquier administrador de pensiones en el mundo: los trabajadores que tienen cuenta con ellos depositan cada mes una lana en su cuenta individual. Las Afores invierten esa lana en fondos de inversión y generan cierto rendimiento (ganan intereses). De esos intereses toman una comisión y te dan el resto.



Ahora, el tema es como se invierten esa lana. Cuando inviertes lana, a mayor posibilidades de ganancia, hay más riesgos. Quieres dar el mejor rendimiento a los ahorros de los trabajadores (lo cual significa una mejor comisión para la Afore), pero no quieres tomar muchos riesgos. En general, la inversión más segura son CETES o deuda soberana. Pero a tasas tan bajas como 0.5% anual (la que paga el Banco de Inglaterra ahora mismo), la inflación se come tus ahorros. Además, nunca pones todos los huevos en la misma canasta. Por eso las Afores crean 'fondos 'de inversión. Básicamente identifican productos donde pueden invertir (por ejemplo, deuda soberana, acciones, bonos de deuda de empresas, etc) y luego arman mezclas con ellos que donde hay distintos perfiles de riesgo y beneficios probables. Es como si dijera: de 100 pesos que tengo, meto 10 en Cetes, 20 en acciones de Televisa, 15 en papel de deuda de América Móvil, 25 en acciones de alguna minera y el resto lo dejo en efectivo. Los fondos básicamente hacen ese tipo de combinaciones con los productos en los que pueden invertir.



Ahora, para evitar riesgos innecesarios las empresas que emiten deuda (o sea, que le piden prestado al mercado en lugar de un banco) buscan a empresas que les caliquen el riesgo de impago que esa deuda representa (has oído hablar de las empresas de calificación de deuda com Fitch or Standard & Poor's?). Las Afores tienen comités especializados que determinan en qué pueden invertir y en qué no. Esos mismos comités determinan cuál es el grado máximo de riesgo de deuda en los que están dispuestos a invertir. Todo esto está supervisado y debe estar debidamente documentado. Hablamos que estos comités están sujetos a revisión por parte de sus propios equipos de auditoría interna, consejos de administración, reguladores como la CONSAR.... Demasiados ojos puestos en el proceso como para intentar hacer cosas indebidas.



Al mismo tiempo, esos procesos significan que no hay una persona que por sí misma pueda decidir a nombre de toda la Afore cuánto o dónde invertir. Esos comités de inversión generalmente deben aprobar primer si es apropiado invertir en un producto y luego deben decir cuánto es lo máximo que invertirían en el. A partir de ahí, quienes diseñan los distintos fondos van a decidir en qué fondos pueden meter a ese producto y poner límites a lo que cada fondo puede invertir en ese producto.



Ahora, hablemos del aeropuerto. PAra financiar la construcción no hay más que la combinación de 3 sopas: el gobierno pone de su lana, inversionistas privados se hacen accionistas del dueño del AICM (y ponen su propia lana) o inversionistas le entran con papeles de deuda (es decir, préstamos a largo plazo). El gobierno no tiene lana para pagar todo, así que tiene que meter de las otras dos sopas. Si se invitan inversores como accionistas eso significa hacer más grande el pastel de las acciones, pero los que ya tienen una rebanada de él van a tener que poner lana si quieren seguir siendo dueños del mismo porcentaje del pastel (o sea, si soy dueño del 10% de la empresa y se buscan accionistas para duplicar el capital social, debo duplicar mi inversión para mantener mi 10%... o resignarme a tener solo el 5% si no meto de mi lana). Esta opción no siempre es popular entre los accionistas: unos pueden tener lana para invertir pero otros no, unos pueden estar limitados por sus propios comités de inversión (los hay con Afores, Bancos de inversión, fondos de inversión, etc)).



La tercera opción es la que se empleó para fondear la mayor parte del aeropuerto: se estructuraron pagarés de modo que a largo plazo los que ponen la lana reciben su lana de regreso, más un porcentaje de interés. Para darle más certidumbre, ese interés (y el capital a pagar de vuelta) va a estar amarrado a ingresos del aeropuerto. El gobierno, además, actúa como garante de parte de esos pagos. Estos productos se conocen como FIBRAS y estan sujetos a calificación de deuda.



Así que las Afores tuvieron que revisar la estructura de la FIBRA y, si coincidía con su estrategia de inversión, revisaron la calificación de deuda. De ahí, los comités de inversión de las Afores dijeron cuánto podían invertir en total y cómo repartirían esa inversión en sus fondos.



Ahora, lo interesante es que algunos fondos de inversión por separado arman sus paquetes y van con las afores y les venden los fondos como productos....



Así que, el día de hoy es probable que tu afore haya metido lana en el nuevo aeropuerto, ya sea directamente o a través de otros productos.



Ahora, algunas aclaraciones para conspiranoicos:



- Ordenó EPN que se invirtieran las afores (o las pensiones) de los mexicanos en el aeropuerto? No. La forma en que operan las Afores hace IMPOSIBLE que haya habido orden de Los Pinos (si la FIBRA no cumple el perfil para que la Afore pueda invertir en ella, se estaría violando abiertamente la ley y ya hubieran salido los 'leaks' denunciándolo).

- Ordenó Slim invertir en el aeropuerto? No. Una persona por sí misma no puede ordenar la inversión de una Afore en un producto en particular. Es posible que una persona sugiera la inversión, pero para que esta se materialice, hay muchas pruebas y revisiones que pasar.

- Es arriesgar las pensiones si se invierte en el aeropuerto? Solo si lo cancelas. Si dejas que se termine y que opere, minimizas el riesgo a las pensiones.


Jorge Martinez, escribes muy bonito, con mucho conocimiento y me queda muy claro que tú posición siempre es a favor del sistema, pero el hecho de que algo sea legal o permitido, no quiere decir que sea correcto, moral o bueno.

Las Afores no porque sean semejantes a los sistemas de pensiones del resto del mundo capitalista quiere decir que sea lo ideal para un trabajador que se parte el lomo todo el mes y todavía tiene que “aportar” a su afore, la verdad es que es una limosna lo que te dan al final de tu vida laboral, o dime honestamente has sabido de alguien que con su afore y sólo con su afore pueda vivir modestamente bien el resto de su vejez?

Dices que gracias al las Afores el trabajador puede decidir donde invertir su dinero, nada más alejado de la realidad, tú “aportas” tú dinero y la afore hace lo que se le pega la gana con ese dinero, yo recibí un estado de cuenta que decía que mis aportaciones durante el periodo fueron de 7 mil pesos, mis rendimientos durante el periodo fueron de -9 mil pesos, les escribí una carta para preguntarles qué demonios estaban haciendo con mi dinero y se limitaron a contestar que MI dinero lo “invirtieron” en X fondo de inversión y que como en la bolsa a veces se gana y a veces se pierde pues que crees chavo? Que te toco perder.

Los únicos que ganan con las Afores son las entidades financieras y el trabajador lleva las de perder, esa es la dura realidad y lo puedes maquillar y endulzar con palabras y tecnicismos como gustes pero nada va a cambiar esa realidad. Saludos!


Sent from my iPhone using Tapatalk
 

Jorge Martinez

Administrator
Jorge Martinez, escribes muy bonito, con mucho conocimiento y me queda muy claro que tú posición siempre es a favor del sistema, pero el hecho de que algo sea legal o permitido, no quiere decir que sea correcto, moral o bueno.
Creo que no me conoces. Pero respondo a este punto de forma clara y en partes:

1) Estar a favor o contra el sistema no lleva a ningún lado. Estar a favor de un 'sistema' implica estar a favor de todo (incluyendo lo malo o el estado actual incluso de lo que es 'perfectible'). Estar en contra del 'sistema' implica estar en contra de todo (incluyendo lo bueno que pueda haber). Es lo malo de esa expresión. Sistema, por definición, es un todo interconectado. Lo comparo con un auto: meter un motor más grande no ayuda de nada si no cambias la caja de velocidades o transmisión. Tampoco ayuda si, al querer correrlo en una pista, la suspensión es la de un Grand Marquis de los 80s.... Ahora, querer cambiar el sistema significa mejorar parte por parte, pero teniendo en cuenta que lo que modifiques en un lugar, va a afectar (para bien o para mal) otras áreas. En algunos países se ha modificado el sistema financiero para 'beneficiar' a los trabajadores... pero la consecuencia fue secar las fuentes de inversión. Y al final perdieron los trabajadores. En otros países decidieron poner mecanismos de ayuda al desempleo, pero los costos de sistema de beneficencia social se elevaron y tuvieron que elevar impuestos... Yo prefieron cambiar las cosas por partes, sabiendo que habrá consecuencias en las partes interconectadas. Y por eso lso cambios tienen que ser graduales y bien administrados.

2) Lo moral/bueno de actos, salvo casos claros como la vida o la propiedad, son cosas muy subjetivas. Lo que tu veas de malo con un sistema de pensiones, otros lo verán como bueno. Pongo el ejemplo de las pensiones. Qué sistema quieres? En unos países, cada quien se rasca con sus propias uñas y cada quien ahorra como puede y como quiere. Llegada la edad para jubilarse, pues ellos sabrán si les alcanza esa lana para vivir de ella. Tiene eso algo de bueno? Habrá quien diga que nadie les obliga a arriesgarse como ellos no quieren/entienden y que su libertad es máxima porque ellos deciden que hacer con sus propios ahorros a lo largo de su vida y ellos deciden cuando jubilarse. Tiene algo de malo? Yo diría que un sistema así no es solidario. Los que menos ganan son los que menos pueden ahorrar y, por lo tanto, los que más difícilmente podrán jubilarse (o que menos tendrán al jubilarse). Otro sistema sería donde todos los que lleguen a la edad de jubilarse reciban su pensión "digna" (pongámosle número: 10 salarios mínimos). Es bueno ese sistema? Seguramente para los que se jubilan. Pero veo que es malo para quienes lo pagan. Como ya dije, un sistema así es financieramente insostenible a menos que la pirámide poblacional lo haga temporalmente 'sostenible' (si cada familia tiene 4 hijos y los jubilados mueren relativamente jóvenes, tienes un mal sistema de salud o de plano vives en un mundo parecido al de 'Logan's Run'). Ahora, hablemos del sistema en México. No olvidemos hay empleados de ciertas empresas estatales (IMSS, ISSSTE, Pemex, LFyC, FNM etc) han podido jubilarse a los 45 años con una pensión garantizada del 120% de su último sueldo (ajustado con inflación) o el salario del tabulador final, garantizado de por vida. Es justo un sistema así para los que tienen que seguir chambeando hasta los 65 años y van a recibir una pensión mínima? Incluso preguntaría: es moral? Yo creo que no. Pero al mismo tiempo, no sería moral con nuestros hijos y nietos el que andemos creando un sistema donde les dejamos a ellos recoger los platos rotos de nuestros dispendios. POrque un sistema donde todos reciben una buena pensión debe de financiarse de algún lado. Las opciones no son muchas: todos ponen en una vaquita de donde le pagas a los pensionados (ya lo intentamos y no funciona), el Estado paga pensiones a todos aunque hay que sacar de donde pagarlas (y las opciones son muy pocas: te endeudas, subes impuestos a las nubes o abres un agujero negro en las arcas que hace que la crisis griega de 2010 sea un paseo por el parque).

En lo que a cambiar las cosas se refiere, tengo varias preguntas:

Es moral cambiar algo cuando la solución que dejas no es sostenible en el largo plazo o no beneficia a nadie?
Es moral quejarse que hay que cambiar algo que no funciona sin proponer soluciones?
Si el sistema actual no es justo o correcto para tí: qué cambios propones?



Las Afores no porque sean semejantes a los sistemas de pensiones del resto del mundo capitalista quiere decir que sea lo ideal para un trabajador que se parte el lomo todo el mes y todavía tiene que “aportar” a su afore, la verdad es que es una limosna lo que te dan al final de tu vida laboral, o dime honestamente has sabido de alguien que con su afore y sólo con su afore pueda vivir modestamente bien el resto de su vejez?
Permíteme aclarar que las pensiones que expliqué del resto del mundo 'capitalista', como lo dices, incluyen países considerados socialistas o de gobiernos socialdemócratas: Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Alemania, Gran Bretaña, Italia, Rusia, China, Vietnam...

Sé de casos de primera mano donde la gente que se jubiló está viviendo decentemente en su vejez. De primera mano conozco a una mujer que fue secretaria toda su carrera. También conozco el caso de un profesor de universidad pública.

No quiere decir eso que considere el sistema 'perfecto'. tiene mucho que puede mejorarse. Sé que hay quienes se jubilan con muy poco y van a batallar (y eso no es justo). Pero también me consta que hay quienes se jubilan con una pensión decente y no han tenido empleos donde un sindicato haya negociado condiciones ventajosas. Y no importa de qué sistema hablemos: habrá siempre a quien le fue bien y a quien le fue mal en la feria. O me equivoco?

Dices que gracias al las Afores el trabajador puede decidir donde invertir su dinero, nada más alejado de la realidad, tú “aportas” tú dinero y la afore hace lo que se le pega la gana con ese dinero, yo recibí un estado de cuenta que decía que mis aportaciones durante el periodo fueron de 7 mil pesos, mis rendimientos durante el periodo fueron de -9 mil pesos, les escribí una carta para preguntarles qué demonios estaban haciendo con mi dinero y se limitaron a contestar que MI dinero lo “invirtieron” en X fondo de inversión y que como en la bolsa a veces se gana y a veces se pierde pues que crees chavo? Que te toco perder.
Vamos en orden:

1) Hago una corrección: si no aportas voluntariamente, todo tu dinero lo invierte la SIEFORE y no tienes elección como tú comentas. Sin embargo, en la parte de ahorro voluntario, algunas Afores sí ofrecen esa alternativa.
2) En otros países donde el trabajador sí puede elegir el fondo hay un dilema: las Afores deben asegurarse que tratan al trabajador de forma justa cuando les permiten elegir los fondos. SI el trabajador no tiene la preparación adecuada, cómo podrá elegir un fondo adecuadamente? Entonces hay lugares donde se permite el trabajador elija el fondo siempre y cuando su perfil coincida con uno considerado de 'suficiente educación financiera' y países donde se les ofrece acceso a asesoría financiera independiente que les permite tomar una decisión y países donde la libertad de elegir qué hacer con tus ahorros toma prioridad sobre el si sabes o no elegir el mejor fondo para tí.

3) En el caso que comentas: lo que se perdió en la inversión es en un periodo fijo (posiblemnte 12 meses). Eso no significa que hayas perdido toda tu inversión o que tu inversión haya tenido un daño irreparable. Si perdiste más del monto de tu aportación en ese periodo, significa que el saldo total en tu Afore no es menospreciable. No olvides que la ganancia o pérdida es en función del SALDO y no de las APORTACIONES en el periodo.

4) Es necesario ver el rendimiento de una inversión (o Afore) como algo a largo plazo. Pongo el ejemplo de la bolsa: la bolsa puede subir o bajar en un solo día. Pero quien invierte a largo plazo acepta que en un día o en una semana el valor de la inversión puede caer algo. La clave es la tendencia a largo plazo y, si esnecesario, identificar mejores oportunidades de inversión. Te dejo un par de preguntas: has revisado el rendimiento de tu AFore y la has comparado con otras? Has revisado el rendimiento de tu cuenta de retiro en a lo largo de los últimos 5 o 7 años?
 

Jorge Martinez

Administrator
Los únicos que ganan con las Afores son las entidades financieras y el trabajador lleva las de perder, esa es la dura realidad y lo puedes maquillar y endulzar con palabras y tecnicismos como gustes pero nada va a cambiar esa realidad. Saludos!
Este último párrafo lo tomo como un comentario ideológico pero no necesariamente basado en datos concretos.

Sería interesante tomar una muestra estadísticamente representativa de trabajadores y ver si realmente el trbaajador lleva las de perder. Bueno, primero tenemos que definir qué significa 'llevar las de perder' porque si decimos que un trabajador que gana el equivalente a 2 salarios mínimos pierdesi no se puede jubilar con una pensión equivalente a 80 mil pesos al mes, pues creo que empezamos con expectativas alejadas de la realidad.

Pero volviendo al tema. Si vamos a afirmar que un sistema no funciona, tenemos que tener los datos duros que lo respalden. Un análisis estadísticamente representativo del rendimiento de las Afores aportaría esos datos duros. Y ni tú ni yo tenemos acceso a esos datos. Aunque en realidad hay quien sí los tiene y ya ha hecho ese análisis. Banxico y la Consar los hacen regularmente. Pero si no confiamos en el sistema, tampoco podemos confiar en los policías que patrullan el sistema, no? Y aunque son datos duros (tan duros como decir que 2+2=4), si no confiamos en el sistema, pues tenemos que decir que 2+2 nunca serán 4, o sí?

Y ese es el problema que tenemos en México y otras partes del mundo: nos venden la idea que todo esta podrido y que tenemos que cambiar todo... pero no nos detenemos a pensar y analizar a detalle si realmente todo está podrido y si lo que nos venden como la solución realmente puede funcionar. Digo, a poco vale la pena reemplazar el motor descompuesto de tu coche con un motor 'nuevo' que no sabes si realmente funciona? Porque la última vez que cheque, el Mr Fusion de Volver al Futuro era pura ciencia ficción.
 

jjj

Well-Known Member
Este último párrafo lo tomo como un comentario ideológico pero no necesariamente basado en datos concretos.

Sería interesante tomar una muestra estadísticamente representativa de trabajadores y ver si realmente el trbaajador lleva las de perder. Bueno, primero tenemos que definir qué significa 'llevar las de perder' porque si decimos que un trabajador que gana el equivalente a 2 salarios mínimos pierdesi no se puede jubilar con una pensión equivalente a 80 mil pesos al mes, pues creo que empezamos con expectativas alejadas de la realidad.

Pero volviendo al tema. Si vamos a afirmar que un sistema no funciona, tenemos que tener los datos duros que lo respalden. Un análisis estadísticamente representativo del rendimiento de las Afores aportaría esos datos duros. Y ni tú ni yo tenemos acceso a esos datos. Aunque en realidad hay quien sí los tiene y ya ha hecho ese análisis. Banxico y la Consar los hacen regularmente. Pero si no confiamos en el sistema, tampoco podemos confiar en los policías que patrullan el sistema, no? Y aunque son datos duros (tan duros como decir que 2+2=4), si no confiamos en el sistema, pues tenemos que decir que 2+2 nunca serán 4, o sí?

Y ese es el problema que tenemos en México y otras partes del mundo: nos venden la idea que todo esta podrido y que tenemos que cambiar todo... pero no nos detenemos a pensar y analizar a detalle si realmente todo está podrido y si lo que nos venden como la solución realmente puede funcionar. Digo, a poco vale la pena reemplazar el motor descompuesto de tu coche con un motor 'nuevo' que no sabes si realmente funciona? Porque la última vez que cheque, el Mr Fusion de Volver al Futuro era pura ciencia ficción.
Ya dejenlos robar tranquilos, en el proximo terremoto de todos modos esa madre se va a partir debido a todo lo que se han robado y por ende la pobre calidad de la obra.

Triste pero cierto, y esa ###### de que va a competir con el canal de Panama, me pregunto en que podria competir? Con el simple hecho de la altura ya el aeropuerto esta comprometido, no se necesita ser un cientifico de cohetes para saber eso. Lo que hay que escuchar de esta bola de pseudo-empresarios...
 
Pena de nivel a que a caido esto! Parece o se ha convertido en un mitin politico, lo que esta aconteciendo no es digno de un foro de aviacion.
 

Chico3001

Active Member
Ya dejenlos robar tranquilos, en el proximo terremoto de todos modos esa madre se va a partir debido a todo lo que se han robado y por ende la pobre calidad de la obra.

Triste pero cierto, y esa ###### de que va a competir con el canal de Panama, me pregunto en que podria competir? Con el simple hecho de la altura ya el aeropuerto esta comprometido, no se necesita ser un cientifico de cohetes para saber eso. Lo que hay que escuchar de esta bola de pseudo-empresarios...
De verdad crees que el quinto hombre mas rico del mundo, junto con varios centenares de inversionistas de talla mundial invertirían 8500 millones de dolares de su dinero en un proyecto destinado al fracaso?
 
Arriba